El enigma del sobreseimiento: JZI contra Gedesco
El enigma del sobreseimiento: JZI contra Gedesco
Blog Article
La suspensión de las declaraciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto fraude contra ellos. Esta decisión llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no encontró rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía española encargada de la financiación de pequeñas y medianas empresas. La petición de archivo por parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa complicada, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Ciertas fuentes sugieren que el objetivo podría ser negociar un acuerdo que permita la venta organizada de Gedesco y de La fuente original Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, no obstante, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la decisión de la jueza Molina, quien, al no advertir indicios de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, tuvieron un desempeño financiero notable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la dificultad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías involucradas y las estrategias de sus inversionistas, sino asimismo lanza luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las disputas corporativas en el ámbito en todo el mundo, singularmente cuando involucran a actores de diferentes jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener consecuencias importantes para los comprometidos y el sector financiero más extenso..